6 / 2018 / vol. 7
Kosmetologia Estetyczna
683
N
artykuł naukowy
dermatologia
PODSUMOWANIE
Biorąc pod uwagę zalety proponowanych procedur opartych
na długoletniej obserwacji i indywidulanym poszukiwaniu
najlepszego rozwiązania dla skóry wrażliwej, spowodowanej
demodekozą — zdaniem autorów zasadne jest nawiązanie
ścisłej współpracy dermatologa i kosmetologa. Leczenie der-
matologiczne demodekozy, oparte na konsultacji lekarskiej
i wskazówkach leczniczych do stosowania w domu oraz
współpraca z kosmetologiem przeprowadzającym zabiegi
oczyszczania zaproponowaną metodą gabinetową i domo-
wą, zwiększa znacznie efektywność terapii. Proponowana
koncepcja współpracy dermatologa i kosmetologa zakłada
efektywność działania. Proces leczenia może być znacznie
bardziej komfortowy pod względem sensorycznym, a efekt
wyleczenia długotrwały, jeśli klient składa systematycznie wi-
zyty w gabinecie. Kosmetolog może wówczas zidentyfikować
niepożądane skutki uboczne, skorygować zalecenia, a w razie
nawrotu choroby szybciej dostrzec symptomy i skierować
klienta do lekarza, zanim objawy osiągną zaawansowane sta-
dium. Ważna jest również edukacja klienta, który częstokroć
w obliczu świadomości, że ma pasożyty w skórze, pomimo wi-
zyt u lekarza, samodzielnie poszukuje metod leczenia, decydu-
jąc się na metody lub preparaty, których źródłem jest internet.
Podsumowując, zaproponowane oczyszczanie poprzez złusz-
czanie skóry zainfekowanej
Demodex
, systematyczne zabiegi
i konsultacje lekarskie, wydają się być bezpieczną i skuteczną
metodą leczenia.
LITERATURA
1.
Czerwonka W. Nużeniec. Kłopotliwy pasożyt. Kosmetologia Estetyczna 2015, vol.
4(4): 325-327.
2.
Arasiewicz H, Szilman P, Brzezińska-Wcisło L. Demodex foliculorum in rosacea
based on a modified standardized skin surface biopsy. Postępy Nauk Medycznych
2015, vol. XXVIII(3): 177-180.
3.
Akilov OE, Butov YS, Mumcuoglu KY. A clinico-pathological approach to the clas-
sification of human demodecosis. Journal der Deutschen Dermatologischen Gesel-
schaft 2005, vol. 3: 607-614.
4.
Raszeja-Kotelba B, Jenerowicz D, Izdebska JN, Bowszyc-Dmochowska M, Tomczak
M, Dembińska M. Niektóre aspekty zakażenia skóry nużeńcem ludzkim. Wiadomo-
ści Parazytologiczne 2004, vol. 50: 41-54.
5.
Bohdanowicz D, Raszeja-Kotelba B. Demodex w etiopatogenezie niektórych chorób
skóry. Postępy Dermatologii i Alergologii 2001, vol. 18: 51-53.
6.
Lacey N, Ní Raghallaigh S, Powell FC. Demodex mites – commensals, parasites or
mutualistic organisms? Dermatology 2011, vol. 222: 128-30.
7.
Cork MJ, Robinson DA, Vasilopoulos Y, Ferguson A, Moustafa M, MacGowan A,
Duff GW, Ward SJ, Tazi-Ahnini R. New perspectives on epidermal barrier dysfunc-
tion in atopic dermatitis: gene – environment interactions. Journal of Allergy and
Clinical Immunology 2006, vol. 118: 3-21.
8.
Raszeja-Kotelba B, Pecold K, Pecold-Stępniewska H, Dadej I. Oczny trądzik różowa-
ty – aktualne dane etiopatogenetyczne, kliniczne i terapeutyczne oraz opis trzech
przypadków. Postępy Dermatologii i Alergologii 2004, 144-150.
9.
Domańska A, Górski P. Roztocza jako przyczyna schorzeń alergicznych u człowieka.
Medycyna Pracy 1994, vol. 45(2): 177-190.
10.
Chua KY, Steward GA, Thomas WR, Simson RJ, Dilworth RJ, Plozza TM, Turner
KJ. Sequence analysis of cDNA coding for a major house dust mite allergen, Der p
I. Homology with cysteine proteases. Journal of Experimental Medicine 1988, vol.
67(1): 175-182.
11.
Kato T, Tahai T, Mitsuishi K, Okumura K, Ogawa H. Cystatin A inhibits IL-8 produc-
tion by keratinocytes stimulated with Der P1 and Der F1: biochemical skin barrier
against house dust mites. Journal of Allergy and Clinical Immunology 2005, vol.
116: 169-176.
12.
Palmer C, Irvine A, Terron-Kwiatkowski A, Zhao Y, Liao H, Lee DR, Sandilands A,
Campbell LE, Smith FJD, O’Regan GM, Watson RM, Cecil JE, Bale SJ, Compton JG,
DiGiouanna JJ, Fleckman P, Lewis-Jones S, Arseculeratne G, Sergeant A, Munro
CS, El Houate B, Halkjaer LB, Bisgaard H, Mukhopadhyay S, McLean WH. Com-
mon loss-of-function variants of the epidermal barrier protein filaggrin are a major
predisposing factor for atopic dermatitis. Nature Genetics 2006, vol. 38: 441-446.
13.
Tsui F, Aono H. Role of transient receptor potential vanilloid 1 in inflammation and
autoimmune diseases. Pharmaceuticals 2012, vol. 5(8): 837-852.
14.
Caterina MJ, Julius D. The vanilloid receptor: a molecular gateway to the pain pa-
thology. Annual Review of Neuroscience 2001, vol. 24: 487-517.
15.
Wesołowska M, Baran W, Szepietowski J, Hirschberg L, Jankowski S. Demodekoza
u ludzi jako aktualny problem w dermatologii. Wiadomości Parazytologiczne 2005,
vol. 85(2): 186-187.
16.
Zielonka TM. Angiogeneza – część I. Mechanizm powstawania nowych naczyń
krwionośnych. Alergia Astma Immunologia 2003, vol. 8(4): 169-174.
17.
Schäfer M, Werner S. Oxidative stress in normal and impaired wound repair. Phar-
macological Research 2008, vol. 58(2): 165–171.
18.
Taylor MB. Summary of mandelic acid for the improvement of skin conditions. Co-
smetic Dermatology 1999: 26-28.
19.
Kozłowska U. Peelingi chemiczne. [w:] Noszczyk M (red.) Kosmetologia pielęgnacyj-
na i lekarska, Wyd. PZWL, Warszawa, 2010: 245-253.
20.
Marczyk B, Mucha P, Rotsztejn H. Działanie peelingów chemicznych najczęściej sto-
sowanych w trądziku pospolitym. Dermatologia Kliniczna 2012, vol. 14(4): 183-187.
21.
Bora KS, Sharma A. Phytochemical and pharmacological potential of Artemisia
absinthium Linn. and Artemisia asiatica Nakai: a review. Journal of Pharmacy Re-
search 2010, vol. 3(2): 325-328.
22.
Page SW. Antiparasitic drugs. [w:] Maddison JE, Page SW, Church DB (red.). Small
Animal Clinical Pharmacology, 2nd edition, Elsevier Ltd., 2008: 198-260.
23.
Lis A. Najcenniejsze olejki eteryczne. Część II, Politechnika Łódzka, Łódź 2017.
